基于合同的仲裁的局限性

chandonack77

因此，国内和国际法庭在作为东道国政府行为的有效问责和控制机制方面都面临着很大的限制。



合同式争议解决方式，包括一些被建议作为替代方案的替代性争议解决方式，也存在重大缺陷。最重要的是，只有具有 比利时 WhatsApp 号码列表 足够谈判能力的投资者才能采用这些方式。虽然大型投资合同始终包含仲裁、法律选择、稳定或国际化条款，但在外国投资关系中发挥重要作用的中小型投资者往往缺乏谈判此类保护所需的谈判能力。此外，合同式解决方案不适用于根据一国一般投资立法进行投资的投资者。对于他们来说，一旦发生争议，就很难与东道国就非国内争议解决达成协议。为了有效地追究东道国的责任，重要的是要有预先商定的争议解决机制来公平、独立地执行司法。基于条约的仲裁条款作为后备选择可能是实现这一目的的唯一选择。

通过碎片化控制仲裁立法

尽管基于条约的仲裁有诸多好处，但如果这种审查和问责机制产生不一致的结果，就会带来问题。更集中的争端解决机构，例如上诉机构或常设国际投资法院，可以解决这个问题。然而，建立这样的机构存在不可否认的危险。虽然它们会带来更大的一致性，但它们本身也引发了相当大的合法性问题。除了谁担任决策者以及谁任命或选举他们的问题外，常设机构在扩大其司法权方面可能比一次性仲裁庭制度表现出更强的动力。毕竟，一个常设机构能够以各国政府不同意的方式更加一致地制定国际投资法。